Латов Юрий Валерьевич д.соц.н., к.э.н., главный научный сотрудник
Москва
Moscow
В современной России Петр Великий, согласно данным репрезентативных социологических опросов, считается самым лучшим деятелем за всю историю страны, существенно опережая в популярности даже отечественных политиков ХХ–XXI вв. Эта очень высокая «народная» репутация существенно противоречит взглядам обществоведов, которые видят в Петре I не столько успешного национального реформатора, «революционера на троне», сколько неразборчивого в средствах деспота, на века связавшего модернизацию страны с усилением государственного принуждения и с тяжелыми войнами. Однако компаративистский подход показывает, что другие страны догоняющего развития в XVIII–XX вв. тоже, как правило, шли по пути не эволюционного реформирования, а именно радикальных реформ, направленных в первую очередь на усиление армии. Петровская Россия на этом фоне выделяется лишь тем, что она самой первой выбрала «модернизацию ради военных побед» и потому со времен Петра I остается в числе «великих держав» вопреки постоянному социально-экономическому отставанию. Правомерность этого выбора можно обосновать при помощи мир-системного анализа, акцентирующего внимание на большой роли национального суверенитета для успеха догоняющей модернизации. Фактически Петр I в качестве главного рычага модернизации выбрал войну с сильной Швецией как способ радикально изменить «правила игры» — не только открыть прямую торговлю России с Западной Европой, но и включить ее в число «великих держав». На примере петровских реформ, почти совпавших с Северной войной, хорошо видно, что военная мобилизация может в догоняющей стране сыграть роль «большого толчка», создавая предпосылки для всех остальных качественных преобразований. В то же время сформировавшаяся при Петре I «модернизация ради побед» инициировала опасную для России как страны догоняющего развития тенденцию, когда военные успехи тормозят кажущееся уже ненужным продолжение национальной модернизации, а военные неудачи его стимулируют.
In modern Russia Peter the Great, according to representative opinion polls, is considered to be the best figure in the entire history of the country, significantly outstripping in popularity even domestic politicians of the 20th–21st centuries. This very high “folk” reputation significantly contradicts the views of social scientists who see in Peter I not so much a successful national reformer, a “revolutionary on the throne”, but a despot unscrupulous in his means, who for centuries to come linked modernization of the country with increased state coercion and heavy wars. However, comparative approach shows that other countries of catching up development pattern in the XVIII–XX centuries followed as a rule not the path of evolutionary reform but that of radical reforms aimed primarily at strengthening the army. Peter's Russia stands out against this background only in that it was the first to choose “modernization for the sake of military victories” and therefore, since the time of Peter I, remained among the “great powers” despite constant socio-economic backwardness. The legitimacy of this choice can be substantiated with the help of a world-systems analysis that emphasizes the great role of national sovereignty for the success of catch-up modernization. In fact, Peter I chose the war with strong Sweden as a main lever of modernization and a way to radically change the “rules of the game” — not only to open direct trade between Russia and Western Europe, but also to include it in the “great powers”. The example of Peter the Great's reforms, which almost coincided with the Northern War, clearly shows that military mobilization can play the role of a “big push” in a country that is catching up, creating the prerequisites for all other qualitative transformations. At the same time, “modernization for the sake of victories” that took shape under Peter the Great initiated a trend that is dangerous for Russia as a country of catching up development, when its military successes hindered the seemingly unnecessary national modernization, with military failures stimulating it
The authors declare that there are no conflicts of interest present.