Петр I и междисциплинарный синтез

В статье рассматриваются особенности процессов междисциплинаризации в современных общественных науках. Автором показано, что в наши дни эти процессы находят отражение не столько в «интервенции» экономистов на «территорию» смежных социальных дисциплин, сколько в переносе в экономику концепций и установок из других наук об обществе. Раскрыты причины сокращения интереса обществоведов к «большим теориям» и выделены факторы, обусловившие начало так называемого количественного поворота в общественных науках. Автором продемонстрировано, как процессы эмпиризации общественных наук связаны с междисциплинаризацией исследовательского пространства. Проведенный в исследовании анализ позволил установить, что в настоящий момент одним из главных факторов, способствующих укреплению диалога между представителями различных социально-гуманитарных дисциплин, выступает растущее единство аналитического аппарата. Как итог, все чаще исследователи определяют свою профессиональную самоидентификацию через используемые ими методы. На примере материалов статей, подготовленных участниками конференции «Парадоксы петровских преобразований: выводы для экономики современной России», проведенной на экономическом факультете МГУ имени М. В. Ломоносова 21 сентября 2022 г. и вошедших в настоящий номер «Вестника Московского университета. Серия 6. Экономика», проанализирована специфика процессов междисциплинаризации российского обществоведческого дискурса. Установлено, что в отличие от зарубежных коллег российских обществоведов объединяет не столько общность аналитического инструментария, сколько стремление вписать свои исследования в большую теоретическую рамку. Такой рамкой среди российских обществоведов на протяжении последних десятилетий выступают различные разновидности институционализма 

1. Автономов, В.С. (2013). Абстракция - мать порядка? (историко-методологические рассуждения о связи экономической науки и экономической политики). Вопросы экономики, 4, 4–23. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2013-4-4-23

2. Анисимов, Е.В. (2023). Индустриализация, как ее задумал Петр Великий. Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика, 2….

3. Балацкий, Е.В. (2022). Новые императивы экономического знания: на пути к социономике. Социальное пространство, 4, 1-19. DOI: 10.15838/sa.2022.4.36.2

4. Каменский, А.Б. (2023). Уроки петровских реформ глазами историка. Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2 ….

5. Капелюшников, Р.И. (2018). О современном состоянии экономической науки: полу-социологические наблюдения. Препринт WP3/2018/03. М.: Изд. дом Высшей школы экономики.

6. Капелюшников, Р.И. (2022). Рандомисты: новая экономика развития. Препринт WP3/2022/07. М.: Изд. дом Высшей школы экономики.

7. Кирдина, С.Г. (2015). Институционализм в России в 1930-2010-е гг.: инверсионный цикл? Journal of Institutional Studies Journal of Institutional Studies, 7(2), 6–37. DOI: 10.17835/2076-6297.2015.7.2.006-037

8. Кошовец, О.Б. (2022). Экономический агент в ваших мозгах: нейроэкономический дискурс и границы рационального. Вопросы теоретической экономики, 2, 7–21. DOI: 10.52342/2587-7666VTE_2022_2_7_21

9. Макашева, Н.А. (2006). Экономическая наука в России в период трансформации (конец 1980-х-1990-е гг.): революция и рост научного знания. Экономические и социальные проблемы России, 1, 12–32.

10. Мальцев, А.А. (2016). Российское сообщество экономистов: особенности и перспективы. Вопросы экономики, 11, 135–158. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2016-11-135-158

11. Мальцев, А.А. (2020). Проблемы и перспективы развития истории экономической мысли: взгляд российских и зарубежных ученых. Вопросы экономики, 9. 94–119. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2020-9-94-119

12. Мальцев, А.А. (2022). Золушка или принцесса: прошлое и настоящее экономической истории. Вопросы экономики, 11. 24–56. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2022-11-24-56

13. Ореховский, П.А. (2023). Амбивалентность мифа Петра I в новой российской политической теологии. Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика, 2, …

14. Плискевич, Н.М. (2022). Институциональные рубцы в «пограничных» обществах и эволюция человеческого потенциала (Часть 1: Институциональные рубцы). Вопросы теоретической экономики, 3. 130–143. DOI: 10.52342/2587-7666VTE_2022_3_130_143

15. Полтерович, В.М. (2011). Становление общего социального анализа. Общественные науки и современность, 2. 101–111.

16. Andre, P., Falk, A. (2022). What’s Worth Knowing? Economists’ Opinions about Economics. URL: https://www.briq-institute.org/files/whats-worth-knowing.pdf

17. Angelucci, C., Meraglia, S., Voigtländer, N. (2022). How Merchant Towns Shaped Parliaments: From the Norman Conquest of England to the Great Reform Act. American Economic Review, 112(10). 3441–87.

18. Angrist, J., Azoulay, P., Ellison, G., Hill, R., Feng Lu, S. (2020). Inside Job or Deep Impact? Extramural Citations and the Influence of Economic Scholarship. Journal of Economic Literature, 58(1). 3–52. DOI: 10.1257/jel.20181508

19. Arnold, D., Dobbie, W., Hull, P. (2022). Measuring Racial Discrimination in Bail Decisions. American Economic Review, 112(9). 2992–3038. DOI: 10.1257/aer.20201653

20. Backhouse, R., Fontaine, P. (2018). Economics and Other Social Sciences: A Historical Perspective. Annals of the Fondazione Luigi Einaudi, LII. 7–44. DOI: 10.26331/1051

21. Bykova, M.F., Steiner, L. (2021). Introduction: On Russian Thought and Intellectual Tradition. In: Bykova M.F., Forster M.N., Steiner L. (Eds.). The Palgrave Handbook of Russian Thought. Cham: Palgrave Macmillan. 1–21. https://doi.org/10.1007/978-3-030-62982-3_1

22. Chassonnery-Zaïgouche, C. (2017). Crossing Boundaries, Displacing Previous Knowledge and Claiming Superiority: Is the Economics of Discrimination a Conquest of Economics Imperialism? In: Mäki U., Fernández Pinto M., Walsh A. (Eds.). Scientific Imperialism: Exploring the Boundaries of Interdisciplinarity. London: Routledge. 161–184.

23. Colander, D., Kupers, R., Lux, T., Rothschild, C. (2010). Reintegrating the Social Sciences: The Dahlem Group. Middlebury College WP Series No. 1033. Vermont: Middlebury College.

24. Cruz-e-Silva, V., Cavalieri, M. (2022). Patterns of Interdisciplinary Citations and Asymmetry Between Economics and the Neighboring Social Sciences from 1959 to 2018. Nova Economia, 32(1). 261–291. https://doi.org/10.1590/0103-6351/6591

25. Davis, J.B. (2012). Mäki on Economics Imperialism. In: Lehtinen A., Kuorikoski J., Ylikoski P. (Eds.). Economics for Real Uskali Mäki and the Place of Truth in Economics. London: Routledge. 203–219.

26. Gyuris, F. (2022). Multivariate Functions: Heterogeneous Realities of Quantitative Geography in Hungary. In: Gyuris F., Michel B., Paulus K. (Eds.). Recalibrating the Quantitative Revolution in Geography. London: Routledge. 80–101. DOI:10.4324/9781003122104-6

27. Hahn, F. (1991). The Next Hundred Years. The Economic Journal, 101(404). 47–50

28. Harris, C., Myers, A., Briol, C., Carlen S. (2021). The Binding Force of Economics. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4003466

29. Kitchin R. (2014). Big Data, New Epistemologies and Paradigm Shifts // Big Data & Society. Vol. 1. P. 1–12. DOI: 10.1177/2053951714528481

30. Masso, A., Männiste, M., Siibak, A. (2020). End of Theory’ in the Era of Big Data: Methodological Practices and Challenges in Social Media Studies. Acta Baltica Historiae et Philosophiae Scientiarum, 8(1). 33–61. DOI: 10.11590/abhps.2020.1.02

31. Mazzocchi, F. (2015). Could Big Data be the End of Theory in Science? A Few Remarks on the Epistemology of Data-Driven Science. EMBO Reports, 16(10). 1250-1255. doi: 10.15252/embr.201541001.

32. Medvedeva, T.A. (2018). Cybernetics and the Russian Intellectual Tradition. Russian Journal of Philosophical Sciences, 10. 37–45. https://doi.org/10.30727/0235-1188-2018-10-37-46

33. Okeke, E.N. (2023). When a Doctor Falls from the Sky: The Impact of Easing Doctor Supply Constraints on Mortality. American Economic Review, 113(3). 585–627.

34. Peterson, S.J., Bredow, T.S. (2009). Middle Range Theories: Application to Nursing Research. Philadelphia: Wolters Kluwer.

35. Raeff, M. (2019). Political Ideas and Institutions in Imperial Russia. L., N.Y.: Routledge.

36. Ruggles S., Magnuson D.L. (2019). The History of Quantification in History: The JIH as a Case Study. The Journal of Interdisciplinary History, 50(3). 363–381. doi: https://doi.org/10.1162/jinh_a_01446

37. Schwemmer С., Wieczorek O. (2020). The Methodological Divide of Sociology: Evidence from Two Decades of Journal Publications. Sociology, 54(1). 3–21.

38. Tolk, A., Wildman, W. J., Shults, F. L., Diallo, S. Y. (2018). Human Simulation as the Lingua Franca for Computational Social Sciences and Humanities: Potential and Pitfalls. Journal of Cognition and Culture, 18(5). 462–482. doi: https://doi.org/10.1163/15685373-12340040

39. Truc, A., Santerre, O., Gingras, Y., Claveau, F. (2020). The Interdisciplinarity of Economics. URL: http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3669335

40. Wettersten J. (2022). Fallibilist Solutions to Institutional Problems. Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars Publishing.