Экологические и социальные аспекты деятельности градообразующего предприятия в арктическом моногороде (на примере Костомукши)

Активизация использования природного и геостратегического потенциала Арктики обусловливает актуальность изучения проблематики развития моногородов как ключевых элементов расселенческого каркаса макрорегиона. ГО Костомукша длительное время являлся положительным исключением ввиду благоприятной социально-экономической обстановки и успешного нивелирования экологических рисков. В статье рассматриваются социальные и экологические аспекты деятельности градообразующего предприятия ГО Костомукша, составляющие предмет исследования. Цель работы — выявление ключевых социальных и экологических аспектов деятельности градообразующего предприятия, обусловливающих устойчивое развитие моногорода. Методология исследования включает концепцию устойчивого развития, диалектический и формально-логический подходы, использование совокупности методов статистического и социологического анализа. Оригинальность исследования заключается в выборе объекта, локализованного на территориях, недавно получивших «арктический» статус. Город Костомукша на настоящий момент недостаточно исследован в данном контексте с социально-экономической точки зрения. Информационную ос холдингов и предприятий, а также результаты опроса населения ГО Костомукша (N = 697, осень 2021 г.). Выявлено, что, несмотря на высокую нагрузку существующего производства на окружающую среду, экологические проблемы в перечне наиболее значимых для города оказались на последних местах (экологическую обстановку как проблему отметили только 3,7% опрошенных). При этом почти половина респондентов разделяет ответственность за состояние окружающей среды как личную. Воспринимаемая связь личного будущего с городом выше среди работников предприятия, чем среди остальных жителей (78,6 против 60%). Установлены направления корпоративной ответственности ПАО «Северсталь», определяющие успешное вовлечение местного сообщества в реализацию концепции устойчивого развития. Сделан вывод о целесообразности более широкого освещения в средствах массовой информации и соцсетях таких направлений активности предприятия, как «сохранение окружающей среды», «социальное обеспечение и благотворительность», «бытовое обеспечение населения», а также активизация взаимодействия в этих сферах с местной властью. Результаты применимы в рамках регулирования развития местных сообществ моногородов Арктики и максимизации социальных эффектов в рамках реализации ESGповестки крупными холдингами и предприятиями. 

1. Воссина, А.Е., Кустикова, М.А. (2015). Экологические, экономические и социальные аспекты функционирования градообразующих предприятий как фактор устойчивого развития территорий. Научный журнал НИУ ИТМО. Сер. Экономика и экологический менеджмент, 1, 1-10.

2. Дрегало, А.А., Ульяновский, В.И. (2014). Социальное пространство региона: проблема статусной несовместимости в локальной северной среде. Наследие, 1, 68-76.

3. Дружинин, П.В., Зимин, Д.А. (2019). Влияние внешних шоков на пространственную структуру населения приграничных территорий. Вестник Санкт-Петербургского университета. Экономика, 35 (3), 397–418. https://doi.org/10.21638/spbu05.2019.304

4. Ефимова, О.Н. (2020). Социальная ответственность градообразующих предприятий как фактор модернизации моногородов России. Российский экономический вестник. .3(4), 121-126.

5. Корчак, Е.А. (2016). Динамика социальной устойчивости и уровень жизни населения регионов Севера России. ЭКО, 80-95.

6. Перегудов, С.П., Семененко, И.С. (2008). Корпоративное гражданство: концепции, мировая практика и российские реалии / Ин-т мировой экономики и междунар. отношений РАН. М.: Прогресс Традиция, 447. https://www.civisbook.ru/files/File/Peregudov_gl_1.pdf

7. Попова, Е.Ю. (2018). Роль градообразующих предприятий в решении социальных проблем моногородов. Вестник КемГУ. Серия: Политические, социологические и экономические науки, 4, 113-118. DOI: 10.21603/2500-3372-2018-4-113-118.

8. Рябова, Л.А., Дидык, В.В. (2015). Социальная лицензия на деятельность ресурсодобывающих компаний как новый инструмент муниципального развития. Вопросы государственного и муниципального управления, 3, 61-82.

9. Dahlberg-Grundberg, M., Örestig, J. (2017). Extending the local: activist types and forms of social media use in the case of an anti-mining struggle Soc. Mov. Stud., 16, 309-322. https://doi.org/10.1080/14742837.2016.1268955.

10. Franks, D.M., Brereton, D., Moran, C.J. (2013). The cumulative dimensions of impact in resource regions. Resour. Policy, 38, 640–647.

11. Hanaček, K. et al. (2022). On thin ice – The Arctic commodity extraction frontier and environmental conflicts. Ecological Economics, 191, 107247. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2021.107247.

12. Hodge, R.A. (2014). Mining company performance and community conflict: moving beyond a seeming paradox. J. Clean. Prod. 84, 27–33. http://dx.doi.org/10.1016/j.jclepro.2014.09.007.

13. Hou, H. et al. (2021). Spatial estimate of ecological and environmental damage in an underground coal mining area on the Loess Plateau: Implications for planning restoration interventions. Journal of Cleaner Production, 287, 125061. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2020.125061.

14. Luckeneder, S., Giljum, S., Schaffartzik, A., Maus, V., Tost, M. (2021). Surge in global metal mining threatens vulnerable ecosystems. Global Environmental Change, 69, 102303. https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2021.102303.

15. Measham, T.G., Fleming, D.A., Schandl, H. (2016). A conceptual model of the socioeconomic impacts of unconventional fossil fuel extraction. Global Environmental Change, 36, 101-110, https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2015.12.002.

16. Morgunova, M. (2021). The role of the socio-technical regime in the sustainable energy transition: A case of the Eurasian Arctic. The Extractive Industries and Society, 8, 100939. https://doi.org/10.1016/j.exis.2021.100939.

17. Myette, E., Riva, M. (2021). Surveying the complex social-ecological pathways between resource extraction and Indigenous Peoples’ health in Canada: A scoping review with a realist perspective. The Extractive Industries and Society, 8(2), 100901. https://doi.org/10.1016/j.exis.2021.100901

18. Nachet, L., Beckett, C., MacNeil K.S. (2021). Framing extractive violence as environmental (in)justice: A cross-perspective from indigenous lands in Canada and Sweden. The Extractive Industries and Society. 100949. https://doi.org/10.1016/j.exis.2021.100949.

19. Novoselov, A., Potravny, I., Novoselova, I., Gassiy, V. (2022). Social Investing Modeling for Sustainable Development of the Russian Arctic. Sustainability, 14, 933. https://doi.org/10.3390/su14020933.

20. Özkaynak, B. et al. (2012). Mining conflicts around the world: Common grounds from an Environmental Justice perspective. EJOLT Reports. EJOLT Factsheet. http://hdl.handle.net/1765/38559.

21. Ruddell, R. (2011). Boomtown Policing: Responding to the Dark Side of Resource Development. A Journal of Policy and Practice, 5(4), 328–342. https://doi.org/10.1093/police/par034.

22. Suopajärvi, L. et al. (2016). Social sustainability in northern mining communities: A study of the European North and Northwest Russia. Resources Policy, 47, 61-68. https://doi.org/10.1016/j.resourpol.2015.11.004.

23. Tolvanen, A. et al. (2019). Mining in the Arctic environment – A review from ecological, socioeconomic and legal perspectives. Journal of Environmental Management, 233, 832-844. https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2018.11.124.

24. Volkov, A.D., Tishkov, S.V., Karginova-Gubinova, V.V., Shcherbak, A.P. (2021). Environmental Problems of the Arctic Region: How Do Official Data Correlate to the Population's Perceptions?. Regional Research of Russia, 11 (1), S97-S110. DOI 10.1134/S2079970522010105.

25. Westwood, E., Orenstein, M. (2016). Does resource development increase community sexually transmitted infections? An environmental scan. The Extractive Industries and Society, 3(1), 240-248. https://doi.org/10.1016/j.exis.2015.10.008.