Адам Смит — взгляд из XXI в.

Официальная история экономической мысли во многом строится на кумулятивном подходе к систематизации работ выдающихся экономистов. После меркантилистов были физиократы. С «Богатства народов» А. Смита начинается развитие классической школы в политической экономии. «Залповое открытие» У. С. Джевонса, Л. Вальраса и К. Менгера означает «маржиналистскую революцию», и т. д. Таким образом, Смит встраивается в череду классиков политэкономии и либерализма, придававший большое значение моральным качествам нового класса — буржуазии, защищавший права собственности, пропагандист конкуренции и фритредерства. Главной ошибкой в его системе взглядов считается деление на производительный и непроизводительный труд, отвергнутое после появления работ А. Маршалла. В остальном, учитывая кумулятивный прогресс экономической науки, Смит остается знаковой фигурой давнего прошлого.
Чтение главной работы Смита заставляет усомниться в справедливости указанных выше оценок историков мысли. Эти сомнения представляются в виде следующих тезисов. Во-первых, Смит лучше понимал современную ему экономику, чем нынешние экономисты понимают свою, о чем существует множество свидетельств. Последние появляются уже в конце 1950-х гг., после работ Р. Солоу. Это ставит проблему — в чем преимущества метода анализа Смита по сравнению с современными методами экономического анализа? Во-вторых, Смит нейтрально относился к работорговле. Кроме того, он указывал, что монархические режимы более гуманно обращаются с рабами, нежели демократические республики. Это не позволяет записывать Смита в «либертарианцы», что делается многими современными авторами. В-третьих, говоря о практике хозяйствования Ост-Индской компании, Смит, по сути, призывает к ликвидации этой компании как монополиста, а заодно и к нарушению прав собственности акционеров этой компании. В-четвертых, с позиций экономики XXI в., где рентоориентированное поведение акторов становится крайне распространенным, возникает вопрос о правильности отрицания деления видов экономической деятельности на производительные и непроизводительные. М. Маццукато и М. Хадсон полагают, что деление, предложенное Смитом, несмотря на необходимость некоторой корректировки, в целом сохраняет свое принципиальное значение. Все это, вместе взятое, свидетельствует о необходимости пересмотра подходов, доминирующих в современной истории мысли к оценке выдающихся экономистов прошлого.

1. Аллен, Р. (2014). Британская промышленная революция в глобальной картине мира. М.: Изд-во Института Гайдара.

2. Блауг, М. (1994). Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело Лтд.

3. Боуз, Д. (2022). Либертарианство: история, принципы, политика. М. — Челябинск: Социум.

4. Гловели, Г. Д. (2023). От Петти к Смиту: происхождение классической политэкономии в историко-научной и мир-системной ретроспективе. Вопросы теоретической экономики, 2, 64–84. DOI: 10.52342/2587-7666VTE_2023_2_64_84

5. Крауч, К. (2012). Странная не-смерть неолиберализма. М.: ИД Дело РАНХИГС.

6. Маццукато, М. (2021). Ценность всех вещей: Создание и изъятие в мировой экономике. М.: ИД Высшей школы экономики.

7. Олсон, М. (2013). Возвышение и упадок народов: Экономический рост, стагфляция и социальный склероз. М.: Новое издательство.

8. Ореховский, П. А. (2023). История экономической мысли глазами структуралиста (Часть 1. Классики и Маркс). Вопросы теоретической экономики, 4, 137–154. DOI: 10.52342/2587-7666VTE_2023_4_137_154

9. Смит, А. (2017). Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: АСТ.

10. Хадсон, М. (2021). Убийство Хозяина: Как финансовые паразиты разрушают экономику. М.: Наше завтра.

11. Lerner, M. (1937). Introduction. In A. Smith. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. New York: The Modern Library, V–X.

12. Peaucelle, J.-L., & Guthrie, C. (2011). How Adam Smith Found Inspiration in French Texts on Pin Making in the Eighteenth Century. History of Economic Ideas, XIX(3), 41–67.