Практики правоприменения и наказания в России раннего Нового времени: взгляд экономики права
https://doi.org/10.55959/MSU0130-0105-6-60-5-5
Аннотация
В настоящей статье с применением методов экономического анализа права (law and economics) исследуются три специфические практики правоприменения и наказания преступников, характерные для России раннего Нового времени. Рассматриваются институты, которые в современном обществе выглядят весьма спорными и противоречивыми, а часто — неэффективными с точки зрения гуманитарных стандартов и прав человека, однако имели широкое распространение в историческом периоде исследования. В частности, анализируются: 1) судебная трактовка алкогольного опьянения как смягчающего обстоятельства, что удивительно с точки зрения современного уголовного права, где опьянение скорее усугубляет ответственность; 2) применение пыток не только к обвиняемым, но и к свидетелям в процессе допросов, что сегодня признается закономерным нарушением прав и свобод; 3) замена физической меры наказания на иные, менее радикальные, но все же жестокие формы. Проведённый формальный и институциональный анализ показывает, что данные практики в условиях раннего Нового времени могли быть оправданны и эффективны с позиций государства, обеспечивая решение задач предупреждения повторных преступлений и поддержания общественного порядка. Результаты исследования подчеркивают важность исторического контекста и институциональной среды для понимания эффективности и причины появления тех или иных правоприменительных институтов.
Об авторе
Г. В. Калягин
МГУ имени М. В. Ломоносова
Россия
Россия
Калягин Григорий Владимирович — к.э.н., доцент, Экономический факультет
Москва
Список литературы
1. Грейф, А. (2013). Институты и путь к современной экономике. Уроки средневековой торговли. М.: Изд. дом Высшей школы экономики.
2. Захаркин, С. Маньяка-расчленителя не просто выпустили, но еще и денег дадут. Информационное агентство URA.ru 08.02.2018. https://ura.news/articles/1036273844.
3. Козочкин, И. Д. (ред.) (2003). Уголовное право зарубежных государств. М.: Омега-Л.
4. Коллманн, Н. Ш. (2016). Преступление и наказание в России раннего Нового времени. М.: Новое литературное обозрение.
5. Кристи, Н. (2011). Приемлемое количество преступлений. СПб.: Алетейя.
6. Перемолотова, Л. Ю., & Шилов, А. И. (2013). Эволюция норм уголовного законодательства России об ответственности за преступления, совершаемые в состоянии алкогольного опьянения. Российский медико-биологический вестник имени академика И. П. Павлова, 21(3), 177–182.
7. Сулейманова, С. Т., & Горбунова, К. А. (2012). Состояние опьянения как обстоятельство смягчающее наказание. Труды Международного Симпозиума «Надежность и Качество», 2, 363–364.
8. Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) от 13.06.1996 № 63-ФЗ.
9. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960).
10. Baliga, S. (1999). Monitoring and collusion with «soft» information. The Journal of Law, Economics, and Organization, 15(2), 434–440. https://doi.org/10.1093/jleo/15.2.434.
11. Becker, G. S. (1968). Crime and punishment: An economic approach. Journal of Political Economy, 76(2), 169–217.
12. Buchanan, J. M. (1973). A defense of organized crime? In Simon Rottenberg (Ed.) The Economics of Crime and Punishment, 119–132. Washington, D. C. : American Enterprise Institute.
13. Ehrlich, I. (1996). Crime, punishment, and the market for offenses. The Journal of Economic Perspectives, 10(1), 43–67.
14. Ehrlich, I. (1981). On the usefulness of controlling individuals: An economic analysis of rehabilitation, incapacitation and deterrence. The American Economic Review, 71(3), 307–322.
15. Fiorentini, G. (2000). Organized crime and illegal markets. in Bouckaert, B. and G. De Geest (eds.), Encyclopedia of Law and Economics, Volume V: The Economics of Crime and Litigation. Edward Elgar, Cheltenham, 434–459.
16. Garoupa, N. (2001). Optimal magnitude and probability of fines. European Economic Review, 45(9), 1765–1771. https://doi.org/10.1016/S0014-2921(00)00084-2.
17. Garoupa, N., & Obidzinski, M. (2011). The scope of punishment: An economic theory. European Journal of Law and Economics, 31(3), 237–247. https://doi.org/10.1007/s10657-010-9172-0.
18. Garoupa, N., & Rizzolli, M. (2012). Wrongful convictions do lower deterrence. Journal of Institutional and Theoretical Economics (JITE) / Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft, 168(2), 224–231.
19. Kaplow, L., & Shavell, S. (1994). Accuracy in the determination of liability. The Journal of Law & Economics, 37(1), 1–15.
20. Keep, J. L. H. (1956). Bandits and the law in Muscovy. The Slavonic and East European Review, 35(84), 201–222.
21. Lando, H. (2006). Does wrongful conviction lower deterrence? The Journal of Legal Studies, 35(2), 327–337. https://doi.org/10.1086/501095.
22. Lando, H., & Mungan, M. C. (2018). The effect of type-1 error on deterrence. International Review of Law and Economics, 53, 1–8. https://doi.org/10.1016/j.irle.2017.08.001.
23. Langbein, J. H. (1974). Prosecuting Crime in the Renaissance: England, Germany, France. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
24. Levitt, S. D. (1998). Why do increased arrest rates appear to reduce crime: Deterrence, incapacitation, or measurement error? Economic Inquiry, 36(3), 353–372. https://doi.org/10.1111/j.1465-7295.1998.tb01720.x.
25. Miceli, T. J. (2010). A model of criminal sanctions that incorporate both deterrence and incapacitation. Economics Letters, 107(2), 205–207. https://doi.org/10.1016/j.7econlet.2010.01.025.
26. Mungan, M. C. (2015). Wrongful convictions and the punishment of attempts.International Review of Law and Economics, 42, 79–87. https://doi.org/10.1016/j.irle.2015.01.001.
27. Mungan, M. C. (2018). Optimal preventive law enforcement and stopping standards. American Law and Economics Review, 20(2), 289–317. https://doi.org/10.1093/aler/ahy003.
28. Obidzinski, M. (2020). Presumption of innocence and deterrence. Journal of Institutional and Theoretical Economics (JITE), 176(2), 377–412. https://doi.org/10.1628/jite-2020-0025.
29. Obidzinski, M., & Oytana, Y. (2019). Identity errors and the standard of proof.International Review of Law and Economics, 57, 73–80. https://doi.org/10.1016/j.irle.2018.12.001.
30. Png, I. P. L. (1986). Optimal subsidies and damages in the presence of judicial error. International Review of Law and Economics, 6(1), 101–105. https://doi.org/10.1016/0144-68188(86)90042-6.
31. Polinsky, A. M., & Shavell, S. (1979). The optimal tradeoff between the probability and magnitude of fines. The American Economic Review, 69(5), 880–891.
32. Rizzolli, M. (2016). Adjudication: Type-I and type-II errors. CERBE Working Papers, Article wpC15. https://ideas.repec.org//p/lsa/wpaper/wpc15.html.
33. Rizzolli, M., & Saraceno, M. (2013). Better that ten guilty persons escape: Punishment costs explain the standard of evidence. Public Choice, 155(3), 395–411. https://doi.org/10.1007/s11127-011-9867-y.
34. Shavell, S. (1990). Deterrence and the punishment of attempts. The Journal of Legal Studies, 19(2), 435–466.
35. Shavell, S. (2015). A simple model of optimal deterrence and incapacitation. International Review of Law and Economics, 42, 13–19. https://doi.org/10.1016/j.irle.2014.11.005.
36. Silverman, L. (2001). Tortured Subjects: Pain, Truth, and the Body in Early Modern France. Chicago: University of Chicago Press.
37. Tirole, J. (1986). Hierarchies and bureaucracies: On the role of collusion in organizations. Journal of Law, Economics, & Organization, 2(2), 181–214.
Дополнительные файлы
Рецензия
Для цитирования:
Калягин Г.В. Практики правоприменения и наказания в России раннего Нового времени: взгляд экономики права. Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2025;60(5):112-136. https://doi.org/10.55959/MSU0130-0105-6-60-5-5
For citation:
Kalyagin G.V. Practices of law enforcement and punishment in early modern Russia: from the perspective of law and economics. Lomonosov Economics Journal. 2025;60(5):112-136. (In Russ.) https://doi.org/10.55959/MSU0130-0105-6-60-5-5
Просмотров:
14
Послать статью по эл. почте 