Методология П. Фейерабенда как ключ к пониманию современной экономической теории

Статья посвящена анализу применимости методологии П. Фейерабенда для объяснения современного состояния экономической теории и смягчения проблем, сдерживающих ее развитие. Цель исследования заключается в обосновании важности роли методологии П. Фейерабенда в понимании состояния современной экономической теории. В первом разделе статьи выявлены основные тенденции и проблемы в развитии методологии экономической науки: изгнание онтологии и превращение экономики в ящик с инструментами, математизация и формализация, заимствование методов естественных наук, расширение повествовательного подхода, слабое взаимодействие ортодоксальных и гетеродоксальных школ. Далее раскрыта сущность методологии П. Фейерабенда и произведен ее сравнительный анализ с альтернативными подходами к объяснению развития экономического знания (фальсификационизм, парадигмальный подход, методология научно-исследовательских программ, эволюционный подход, риторический поиск, критический реализм), в результате чего обосновано, что эпистемологический анархизм Фейерабенда является наиболее адекватной теоретической рамкой, позволяющей описать современную экономическую теорию как множественное, конфликтное и нелинейное пространство развития знания. В следующем разделе показано, что применение методологии П. Фейерабенда для объяснения развития экономики позволяет: объяснить сосуществование теоретически несоизмеримых подходов и точно описать современную экономическую теорию как сложную систему, где сосуществуют различные исследовательские практики; интерпретировать наличие гетеродоксальных направлений не как отклонение от «нормальной науки», а как необходимое условие развития знания; по-новому взглянуть на обсуждаемый кризис неоклассической теории сквозь приму критики универсального метода. В результате методология П. Фейерабенда позволяет лучше понять современное состояние экономической науки, поскольку допускает, что неоднородность, фрагментация, внутренние противоречия и конкуренция являются не аномалией в развитии, а отражают сложность и многосторонность экономической действительности.

1. Автономов, В. С. (2013). Абс тракция мать порядка? Вопросы экономики , 4 , 4–23. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2013-4-4-23.

2. Автономов, В. С. (2024). Судьба «больших теорий» в экономической науке. Вопросы теоретической экономики, 1, 96–105. https://doi.org/10.52342/25877666VTE_2024_1_96_105.

3. Ананьин, О. И. (2013). Онтологические предпосылки экономических теорий . М.: Институт экономики РАН.

4. Капелюшников, Р. И. (2018). О современном состоянии экономической науки: Полусоциологические наблюдения. Вопросы экономики , 5, 110–128. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2018-5-110-128.

5. Мальцев, А. А. (2018). Гетеродоксальная экономическая теория: Текущее состояние и пути дальнейшего развития. Экономическая политика , 13 (2), 148–169. https://doi.org/10.18288/1994-5124-2018-2-08.

6. Пикетти, Т. (2023). Капитал в XXI веке . М.: Ad Marginem.

7. Проволович, Т. О. (2021). Новейшие примеры междисциплинарного синтеза в экономике. Журнал экономической теории , 1 8 (4), 512–525. https://doi.org/10.31063/20736517/2021.18-4.3.

8. Тамбовцев, В. Л. (2021). Институционализмы в экономической науке: Что стоит за их разнообразием? Journal of Institutional Studies , 13 (1), 20–36. https://doi.org/10.17835/2076-6297.2021.13.1.020-036.

9. Толкачев, С. А. (2013). Онтологический разрыв экономической теории и управления: проблема сложных систем. Вестник Университета (Государственный университет управления) , 2 , 165–171.

10. Тутов, Л. А., & Шаститко, А. Е. (2017). Опыт предметной идентификации новой институциональной экономической теории. Вопросы философии, 6, 63–73.

11. Тутов, Л. А., & Шаститко, А. Е. (2021). Метаязык внутридисциплинарного дискурса для научно-исследовательских программ: приглашение к разговору. Вопросы экономики, 4, 96–115. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2021-4-96-115.

12. Хубиев, К. А., & Рассадина, А. К. (2020). Междисциплинарный метод в экономической теории: исторический опыт и перспективы. Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика , 2 , 198–214. https://doi.org/10.38050/013001052020211.

13. Askarov, Z., Doucouliagos, A., Doucouliagos, H., & Stanley, T. D. (2023). The signifi cance of data-sharing policy. Journal of the European Economic Association , 21 (3), 1191–1226. https://doi.org/10.1093/jeea/jvac053.

14. Bardsley, N. (2005). Experimental economics and the artifi ciality of alteration. Journal of Economic Methodology , 12 (2), 239–251. https://doi.org/10.1080/13501780500086115.

15. Bhaskar, R. (1975). A realist theory of science . Routledge.

16. Brodeur, A., Cook, N., & Heyes, A. (2020). Methods matter: p-hacking and publication bias in causal analysis in economics. American Economic Review , 110 (11), 3634–3660. https://doi.org/10.1257/aer.20190687.

17. Caballero, R. J. (2010). Macroeconomics after the crisis: Time to deal with the pretenseof-knowledge syndrome. Journal of Economic Perspectives , 24 (4), 85–102. https://doi.org/10.1257/jep.24.4.85.

18. Chick, V., & Dow, S. (2001). Formalism, logic and reality: A Keynesian analysis. Cambridge Journal of Economics , 25 (6), 705–721. http://www.jstor.org/stable/23600650.

19. Christensen, G., & Miguel, E. (2018). Transparency, reproducibility, and the credibility of economics research. Journal of Economic Literature , 5 6 (3), 920–980. https://doi.org/10.1257/jel.20171350.

20. Favereau, J., & Nagatsu, M. (2020). Holding back from theory: Limits and methodological alternatives of randomized fi eld experiments in development economics. Journal of Economic Methodology , 2 7 (3), 191–211. https://doi.org/10.1080/1350178X.2020.1717585.

21. Freedman, D. A. (2009). Limits of econometrics. International Econometric Review , 1 (1), 5–17.

22. Ioannidis, J. P. A., Stanley, T. D., & Doucouliagos, H. (2017). The power of bias in economics research. The Economic Journal , 12 7 (605), F236–F265. https://doi.org/10.1111/ecoj.12461.

23. Kuhn, T. S. (1962). The structure of scientific revolutions . University of Chicago Press.

24. Lakatos, I. (1970). Falsifi cation and the methodology of scientifi c research programmes. In I. Lakatos, & A. Musgrave (Eds.), Criticism and the growth of knowledge (p. 91–196). Cambridge University Press.

25. Lari, T. (2024). The problems of macroeconomics as institutional problems: Complementing the “what went wrong” story with a social epistemology perspective. Cambridge Journal of Economics , 4 8 (4), 661–680. https://doi.org/10.1093/cje/beae012.

26. Larue, L. (2022). A defense of reasonable pluralism in economics. Journal of Economic Methodology , 29 (4), 294–308. https://doi.org/10.1080/1350178X.2022.2112266.

27. Lawson, T. (1997). Economics and reality . Routledge.

28. Lawson, T. (2006). The nature of heterodox economics. Cambridge Journal of Economics , 30 (4), 483–505. https://doi.org/10.1093/cje/bei093.

29. Lawson, T. (2009). The current economic crisis: Its nature and the course of academic economics. Cambridge Journal of Economics , 33 (4), 759–777. https://doi.org/10.1093/cje/bep035.

30. Lawson, T. (2012). Ontology and the study of social reality: Emergence, organisation, community, power, social relations, corporations, artefacts and money. Cambridge Journal of Economics , 3 6 (2), 345–385. https://doi.org/10.1093/cje/ber050.

31. Lawson, T. (2013). What is this ‘school’ called neoclassical economics? Cambridge Journal of Economics , 3 7 (5), 947–983. https://doi.org/10.1093/cje/bet027.

32. Leamer, E. E. (1983). Let’s take the con out of econometrics. American Economic Review , 73 (1), 31–43. https://www.jstor.org/stable/1803924.

33. Mäki, U. (Ed.). (2002). Fact and fiction in economics: Models, realism and social construction . Cambridge University Press.

34. Mäki, U. (2024). On the contents and agents of commentary in modelling. Journal of Economic Methodology , 31 (4), 287–301. https://doi.org/10.1080/1350178X.2024.2409217.

35. Maloney, J. (1994). Economic method and economic rhetoric. Journal of Economic Methodology, 1 (2), 253–268. https://doi.org/10.1080/13501789400000020.

36. McCloskey, D. N. (1983). The rhetoric of economics. Journal of Economic Literature , 21 (2) , 481–517.

37. Meyenburg, I. (2024). Pluralism in economics and the question of ontological pluralism. Journal of Economic Methodology , 31 (2), 106–119. https://doi.org/10.1080/135017 8X.2024.2343490.

38. Morgan, M. S. (2001). Models, stories and the economic world. Journal of Economic Methodology, 8 (3), 361–384. https://doi.org/10.1080/13501780110078972.

39. Nelson, R. R., & Winter, S. G. (1982). An evolutionary theory of economic change . Harvard University Press.

40. Paniagua, P. (2023). Complexity defying macroeconomics. Cambridge Journal of Economics , 4 7 (3), 575–592. https://doi.org/10.1093/cje/bead002.

41. Peacock, M. (2004). No methodology without ontology! Reorienting economics. Journal of Economic Methodology , 11 (3), 313–319. https://doi.org/10.1080/1350178042000258554.

42. Picchio, M. (2024). What is the standard of care in experimental development economics? Politics, Philosophy & Economics , 23 (2), 205–226. https://doi.org/10.1177/1470594X231181655.

43. Popper, K. R. (1959). The logic of scientific discovery . Hutchinson.

44. Reis, R. (2018). Is something really wrong with macroeconomics? Oxford Review of Economic Policy , 34 (1–2), 132–155. https://doi.org/10.1093/oxrep/grx053.

45. Rodrik, D. (2015). Economics rules: Why economics works, when it fails, and how to tell the difference . Oxford University Press.

46. Rogers, C. (2024). Whitehead’s fallacy of misplaced concreteness and the unfortunate uselessness of all monetary-macro theory micro-founded on Walrasian-Pareto general equilibrium theory. Cambridge Journal of Economics , 4 8 (2), 235–256. https://doi.org/10.1093/cje/bead050.

47. Romer, P. M. (1990). Endogenous technological change. Journal of Political Economy , 9 8 (5), S71–S102. https://doi.org/10.1086/261725.

48. Romer, P. M. (2015). Mathiness in the theory of economic growth. American Economic Review , 105 (5), 89–93. https://dx.doi.org/10.1257/aer.p20151066.

49. Rubinstein, A. (2006). A sceptic’s comment on the study of economics. The Economic Journal , 11 6 (510), C1–C9. https://doi.org/10.1111/j.1468-0297.2006.01071.x.

50. Sekhar, C. S. C., & Thapa, N. (2024). Experimental approach to development economics: A review of issues and options. Journal of Economic Methodology , 31 (2), 63–77. https://doi.org/10.1080/1350178X.2024.2341292.

51. Shiller, R. J. (2017). Narrative economics. American Economic Review , 10 7 (4), 967–1004. https://doi.org/10.1257/aer.107.4.967.

52. Solow, R. M. (1956). A contribution to the theory of economic growth. The Quarterly Journal of Economics , 70 (1), 65–94. https://doi.org/10.2307/1884513.

53. Toulmin, S. (1972). Human understanding . Princeton University Press.

54. Velupillai, K. V. (2005). The unreasonable ineffectiveness of mathematics in economics. Cambridge Journal of Economics , 29 (6), 849–872. https://doi.org/10.1093/cje/bei084.

55. Weigel, C., Paul, L. A., Ferraro, P. J., & Messer, K. D. (2021). Challenges in recruiting U. S. farmers for policy-relevant economic fi eld experiments. Applied Economic Perspectives and Policy , 43 (2), 556–572. https://doi.org/10.1002/aepp.13066.