Признаки коллективного доминирования в законе «О защите конкуренции» помогают принимать правильные решения судьям арбитражных судов?
https://doi.org/10.38050/01300105202055
Аннотация
Российские власти широко применяют антимонопольные запреты на отечественных рынках. Поэтому необходимо правильно устанавливать присутствие на рынке доминирующих компаний. В статье изучаются признаки коллективного доминирования в антимонопольной практике России. Для этого исследуются судебные акты по делам об отмене решений российского антимонопольного органа за 2007–2017 гг., рассматриваются ошибки I и II рода, возникающие при установлении коллективного доминирования. Эмпирический анализ факторов, влияющих на пересмотр решений, показывает, что предсказания экономической теории недостаточно учитываются при правоприменении.
Ключевые слова
При поддержке: Исследование осуществлено в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ в 2019 г. Автор благодарит анонимных рецензентов за предложенные замечания.
Об авторе
Т. А. Овсянников
https://www.hse.ru/org/persons/190906562
НИУ «Высшая школа экономики»
Россия
НИУ «Высшая школа экономики»
Россия
Овсянников Тимур Анатольевич — аспирант
Москва
Список литературы
1. Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
2. Авдашева С. Б., Шаститко А. Е. Модернизация антимонопольной политики в России: экономический анализ предлагаемых изменений конкурентного законодательства // Вопросы экономики. — 2005. — № 5. — С. 100–116.
3. Волков В. и др. Российские судьи: социологическое исследование профессии. — М.: Норма. — 2015. — 271 с.
4. Горейко Н. А. Норма о коллективном доминировании в российской антимонопольной практике // Современная конкуренция. — 2011. — № 6(30). — С. 33–49.
5. Горейко Н. А. и др. Экономический анализ в применении норм антимонопольного законодательства: Эмпирические оценки и пути развития / под ред. Н. С. Павловой. — М.: МАКС Пресс, 2014. — 216 с.
6. Картотека арбитражных дел. Электронное правосудие. URL: https://kad.arbitr.ru
7. Мигитко О. Коллективное доминирование — недоказанность и недосказанность // Конкуренция и право. — 2010. — № 1. — С. 8–14.
8. Сидорова Е. Е., Голованова С. В., Авдашева С. Б. Как измерить качество судебных решений? Кейс арбитражных судов // Прикладная эконометрика. — 2019. — Т. 54. — С. 126–143.
9. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: Теория организации промышленности / пер. с англ. — СПб.: Экономическая школа, 1996.
10. Шаститко А. Е. Коллективное доминирование на рынке: экономика и право.— М.: МАКС Пресс. — 2011. — 76 с.
11. Юсупова Г. Ф., Киселева О. Н. Был ли молчаливый сговор? (Еще раз о монопольно высоких ценах российских нефтяных компаний) // Экономическая политика. — 2015. — Т. 10. — № 4. — С. 178–195.
12. Bresnahan T. F. The oligopoly solution concept is identified // Economics Letters. — 1982. — Vol. 10. — Issue 1–2. — P. 87–92.
13. Cabral Luis M. B. Introduction to Industrial Organization. — The MIT Press, Cambridge. — Massachusetts, 2001.
14. Carree M., Günster A., Schinkel M. P. European antitrust policy 1957–2004: an analysis of commission decisions // Review of Industrial Organization. — 2010. — Vol. 36. — Issue 2. — P. 97–131.
15. Davies S., Olczak M., Coles H. Tacit collusion, firm asymmetries and numbers: evidence from EC merger cases // International Journal of Industrial Organization. — 2011. — Vol. 29. — Issue 2. — P. 221–231.
16. Gual J., Mas N. Industry characteristics and anti-competitive behavior: evidence from the European Commission’s decisions // Review of Industrial Organization. — 2011. — Vol. 39. — Issue 3. — P. 207–230.
17. Joskow P. L. Transaction Cost Economics, Antitrust Rules and Remedies // Journal of Law, Economics and Organization. — 2002. — Vol. 18. — No. 1. — P. 95–116.
18. Holmes J. R. Collective dominance and oligopoly control in European competition law: Dealing with persistent oligopoly in markets such as telecommunications. Monash University. Thesis. — 2017. — 282 p.
19. Ivaldi M., Jullien B., Rey P., Seabright P., Tirole J. The economics of tacit collusion. Final report for DG competition. — European Commission, 2003.
20. Mezzanotte F. E. Using Abuse of Collective Dominance in Article 102 TFEU to Fight Tacit Collusion: The Problem of Proof and Inferential Error // World Competition. — 2010. — Vol. 33. — Issue 1. — P. 77–102.
21. Novshek W. Cournot Equilibrium with Free Entry // Review of Economic Studies. — 1980. — XLVII. — P. 473–486.
22. Shastitko Anastasia. Empirical assessment of the role of economic analysis in the Russian antitrust: Why is economic analysis used? // European Journal of Law and Economics. —2018. — Vol. 45. — Issue 2. — P. 313–330.
23. Skrzypacz A., Hopenhayn H. Tacit collusion in repeated auctions. // Journal of Economic Theory. — 2004. — Vol. 114. — Issue 1. — P. 153–169.
24. Wisnumurti P. Collective Dominance: Its Intepretation and Assesment after Airtour in Merger Control // SSRN. — October 15, 2016. — 44 p.
Рецензия
Для цитирования:
Овсянников Т.А. Признаки коллективного доминирования в законе «О защите конкуренции» помогают принимать правильные решения судьям арбитражных судов? Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2020;(5):102-119. https://doi.org/10.38050/01300105202055
For citation:
Ovsiannikov T.A. Are the signs of collective dominance in law “On protection of competition” helpful for arbitration judges in taking right decisions? Moscow University Economics Bulletin. 2020;(5):102-119. (In Russ.) https://doi.org/10.38050/01300105202055
Просмотров:
196
Послать статью по эл. почте 