Отпраздновавший в 2023 г. свое трехсотлетие Адам Смит по-прежнему востребован современными экономистами. В поисках разгадки этой стойкой популярности исследователи выдвинули целый ряд гипотез. Одна из важнейших задач настоящей статьи заключается в систематизации ключевых объяснений многовекового успеха шотландского мыслителя у специалистов в области социальных наук в целом и экономики в частности. Особое внимание авторы статьи уделили анализу причин востребованности Смита в российском экономическом дискурсе. Проведенный в статье анализ позволил выделить следующие основные подходы к интерпретации успеха Смита у российских и (пост)советских экономистов. Во-первых, в работе показано, что одна из часто встречающихся трактовок связывает истоки современной популярности Смита с его представлением в качестве своеобразной предтечи Карла Маркса, попрежнему имеющего немало последователей в российском сообществе академических экономистов (РСАЭ). Во-вторых, нетрафаретность Смита и сложность его атрибутирования с каким-то одним направлением экономической мысли позволяли шотландскому мыслителю легко вписываться в практически любые политико-экономические виражи, которыми так богата история России. В-третьих, как считается, своим успехом среди членов РСАЭ Смит обязан нестрогому стилю изложения своих текстов, популярному среди российских экономистов, многие из которых пока не преуспели в современных инструментальных методах. Признавая определенную справедливость данных точек зрения, авторы статьи выдвигают гипотезу, согласно которой истоки популярности Смита в России связаны, в том числе и с его колоссальным авторитетом, выступающим в качестве интеллектуального щита, снижающего для исследователей риски изучения проблем, выпадающих из доминирующих в разные эпохи дискурсов. Эти и другие гипотезы, а также новейшие подходы к интерпретации наследия Смита рассматриваются на примере статей, подготовленных для настоящего номера журнала участниками конференции «Экономика, общество и культура: наследие Адама Смита и современность».

В статье исследовано влияние экономических идей Адама Смита на его российских учеников — Семена Ефимовича Десницкого (1740–1789) и Ивана Андреевича Третьякова (1735–1779). Ставится задача доказать, что усилиями этих мыслителей, ставших впоследствии профессорами Московского университета, началось проникновение смитианства в российскую экономическую литературу XVIII в. Методом последовательного текстуального анализа продемонстрированы основные пути и средства идейного воздействия А. Смита на воззрения будущих российских профессоров (критика торговых монополий и неконкурентной среды в банковской сфере, защита свободы торговли, осуждение меркантилистских ограничений). В результате исследований выявлены общее и особенное в экономических позициях первых русских смитианцев. Особо отмечена роль И. А. Третьякова, который впервые познакомил русскую публику с теми элементами трудовой теории стоимости, что сложились в трудах А. Смита в начале 1760-х гг. Главный вывод статьи заключается в том, что под влиянием «шотландского мудреца» его русские ученики стали убежденными противниками крепостного строя. Следуя идеям А. Смита, С. Е. Десницкий и И. А. Третьяков пришли к осознанию того, что в центре эффективного и динамичного хозяйства должна стоять свободная человеческая личность.

Выражение А. Смита «невидимая рука» уже не одно столетие имеет широкое распространение как среди экономистов-теоретиков, так и среди деловых людей. Оно хорошо известно и повсеместно используется фактически во всех общественных науках, в художественной литературе и искусстве, повседневной жизни граждан многих стран, экономика которых развивается по рыночным принципам. Не случайно оно стало метафорическим отражением реального и мнимого всесилия рынка, своеобразным вечным двигателем и надежным адвокатом рыночной цивилизации. Многообразие явлений и факторов, сопровождающих развитие капитализма от мануфактурного периода до современной цифровой революции, дает богатый материал для расширения представления о «невидимой руке», его месте и роли как в экономике, так и в экономической науке. Цель статьи как раз и состоит в том, чтобы приступить к раскрытию современного звучания этого краткого исторического выражения. По своей сути роль рынка не изменилась и в XXI в. Выросли его масштабы до глобального, появились новые элементы рыночного механизма и возникли вызовы его эффективности.

Официальная история экономической мысли во многом строится на кумулятивном подходе к систематизации работ выдающихся экономистов. После меркантилистов были физиократы. С «Богатства народов» А. Смита начинается развитие классической школы в политической экономии. «Залповое открытие» У. С. Джевонса, Л. Вальраса и К. Менгера означает «маржиналистскую революцию», и т. д. Таким образом, Смит встраивается в череду классиков политэкономии и либерализма, придававший большое значение моральным качествам нового класса — буржуазии, защищавший права собственности, пропагандист конкуренции и фритредерства. Главной ошибкой в его системе взглядов считается деление на производительный и непроизводительный труд, отвергнутое после появления работ А. Маршалла. В остальном, учитывая кумулятивный прогресс экономической науки, Смит остается знаковой фигурой давнего прошлого.
Чтение главной работы Смита заставляет усомниться в справедливости указанных выше оценок историков мысли. Эти сомнения представляются в виде следующих тезисов. Во-первых, Смит лучше понимал современную ему экономику, чем нынешние экономисты понимают свою, о чем существует множество свидетельств. Последние появляются уже в конце 1950-х гг., после работ Р. Солоу. Это ставит проблему — в чем преимущества метода анализа Смита по сравнению с современными методами экономического анализа? Во-вторых, Смит нейтрально относился к работорговле. Кроме того, он указывал, что монархические режимы более гуманно обращаются с рабами, нежели демократические республики. Это не позволяет записывать Смита в «либертарианцы», что делается многими современными авторами. В-третьих, говоря о практике хозяйствования Ост-Индской компании, Смит, по сути, призывает к ликвидации этой компании как монополиста, а заодно и к нарушению прав собственности акционеров этой компании. В-четвертых, с позиций экономики XXI в., где рентоориентированное поведение акторов становится крайне распространенным, возникает вопрос о правильности отрицания деления видов экономической деятельности на производительные и непроизводительные. М. Маццукато и М. Хадсон полагают, что деление, предложенное Смитом, несмотря на необходимость некоторой корректировки, в целом сохраняет свое принципиальное значение. Все это, вместе взятое, свидетельствует о необходимости пересмотра подходов, доминирующих в современной истории мысли к оценке выдающихся экономистов прошлого.

Статья представляет собой расширенный вариант доклада на конференции «Экономика, общество и культура: наследие Адама Смита и современность». Предметом является interest (rate) («ссудный процент»), которому Адам Смит уделил немало внимания. Цель : обосновать нереалистичность предположения о том, что происхождение interest (rate) коренится в поведении индивидов, и предложить альтернативную версию. Задачи включают: 1) рассмотрение специфики пространства интересов индивидов на конкретном примере; 2) аргументацию несовместимости interest rate с гиперболическим характером межвременных предпочтений на уровне индивидов; 3) выдвижение и обоснование гипотезы связи interest (rate) с долгосрочным интересом самосохранения общностей. Во введении показывается связь цели работы с научным наследием Адама Смита в «Исследовании о природе и причинах богатства народов». В первом разделе специфика пространства интересов индивидов рассматривается на примере введения ремней безопасности. Во втором разделе сравниваются качественные различия экспоненциального и гиперболического дисконтирования. В третьем разделе обосновывается возможность связи между спецификой взаимодействия первобытных кочевых общин и появлением феномена interest rate. Основные выводы следующие: 1) в пространстве интересов индивидов существуют частично конкурирующие интересы (краткосрочный – экономии затрат времени и долгосрочный – продолжения жизни); 2) interest rate не совместим с гиперболическим характером межвременных предпочтений на уровне индивидов; 3) основой гипотезы о связи interest rate с долгосрочным интересом самосохранения первобытных общностей является специфика тотемической формы социальной самоидентификации. Полученные результаты могут быть использованы в учебниках по экономике.

Адам Смит был одним из самых выдающихся мыслителей того удивительного периода интеллектуального брожения, которое сегодня известно как шотландское Просвещение. Он также был создателем современной западной экономической науки. По словам Дональда Винча, вероятно, главного современного нам исследователя Адама Смита, вторая книга Смита, «Богатство народов», явилась «источником классической политической экономии». Хотя у Смита в этой области были предшественники, он вполне заслуживает своей репутации отца современной экономической науки. Если бы он не напечатал свой великий труд, кто-то другой, несомненно, со временем пришел бы к его открытиям. Но он сделал это, и его вклад был огромен. Теперь, спустя почти двести пятьдесят лет, его идеи и открытия попрежнему с нами. И они по-прежнему имеют первостепенное значение. Что подтолкнуло Смита к размышлениям? Откуда появились его важные идеи? Историк Эдмунд Морган (Morgan, 2013) заметил, что невозможно понять, почему люди действовали именно так; еще труднее понять, почему они думали именно так. Несмотря на трудности, цель данной статьи состоит в размышлении о ключевом интеллектуальном влиянии, направлявшем мышление Смита. В первом разделе статьи формулируется основное содержание фундаментального вклада Смита в экономическую науку. Во втором разделе перечислены четыре ключевых фактора разной степени известности, повлиявших на мышление Смита. Третий раздел содержит краткое объяснение важности обсуждаемой темы и непреходящей ценности наследия Смита для экономической науки.

В статье представлены рассуждения, касающиеся актуальности работ Адама Смита в условиях современности. Автор аргументирует, что читать Смита необходимо по трем ключевым причинам. Во-первых, за его понимание природы и причин богатства народов, в котором акцентируются ключевые факторы роста и развития, находящие свое отражение в современных исследованиях. Этому вопросу посвящен первый раздел статьи. Во-вторых, за мудрость и проницательность Смита в отношении моральной и политической философии. Соображения Смита видятся автором крайне своевременными, потому как затрагивают те стороны нашей жизни, которые в настоящее время будто бы проходят испытание на прочность. Речь идет и о мирном сосуществовании, и о самоорганизации сообществ, которые стремятся управлять общим, преодолевая трагедию общин. Автор указывает, что «ангелы» нашей натуры тесно переплетены с институтами собственности, договора и согласия, которые обеспечивают мирный режим, легкие налоги и сносное отправление правосудия. Однако эти «ангелы» могут вполне стать «демонами», поддавшись темной стороне человеческой природы. Именно поэтому необходимо способствовать укреплению тех институциональных основ, что позволяют нам отвергнуть «демонов» и усилить «ангелов». Этот тезис раскрывается во втором разделе статьи. Наконец, в-третьих, за указание верного пути для реализации либерального плана свободы, равенства и справедливости, чему отведен последний содержательный раздел работы. Автор указывает на оппортунистичность и коварство политиков, жадность и склонность к софистике бизнесменов, которые во имя собственных интересов, готовы нанести обществу вред. Именно поэтому и возникает вопрос: какие нам требуются правила, ограничения и запреты, чтобы люди могли способствовать совместному процветанию, но не могли наносить вреда и друг другу, и обществу в целом? В заключении автор делает вывод, что спустя 300 лет работы Адама Смита, вероятно, являются актуальным руководством в поисках как лучшего понимания состояния человека, так и способа исправить наш мир. Важную роль в этом процессе автор отводит и экономической науке, которая должна стать своего рода противоядием против уже, казалось бы, отживших свое представлений прошлого.

В статье рассматривается эволюция восприятия идей Адама Смита в Китае от второй половины XIX в. до празднования трехсотлетнего юбилея ученого в 2023 г. в контексте ключевых проблем развития страны. При династии Цин китайские реформаторы почитали Смита как мудреца, советы которого обеспечили процветание и могущество Запада. «Богатство народов» впервые перевел на китайский язык влиятельный мыслитель Янь Фу, книга вышла в 1902 г. под названием «Источники богатства». В первой половине ХХ в. профессиональные экономисты изу чали Смита как представителя либерального течения и как предшественника учения Маркса. В 1931 г. Ван Янань и Го Дали подготовили новый перевод «Богатства народов» для создания благоприятных предпосылок распространения в Китае марксизма. Разочарование в перспективе использования в Китае либеральной модели обусловило рост интереса к протекционизму и государственному контролю над экономикой. Китайские трактовки Смита в 1950-е гг. были обусловлены нормативным статусом марксистской политэкономии и советским интеллектуальным влиянием. С началом проведения политики реформ и открытости возрождение интереса к либерализму и теории рынка переросло в стремление использовать моральное учение Смита для сглаживания негативных последствий преобразований. На современном этапе в Китае стараются извлечь уроки из суждений Смита о причинах упадка династии Цин. Интерпретация его учения связана с обсуждением концепции модернизации китайского типа и задачами построения современной системы рыночной экономики. Восприятие наследия Смита становится все более целостным и сбалансированным.

В мире разрозненных племен, языков и почти первобытных ландшафтов империи жестким насилием расширяли масштабы концентрации ренты, фокусировали ее использование на инфраструктуру (дороги, плотины, каналы), оборонительные сооружения, храмы и дворцы. Концентрация вложения ведущей нации достигалась в определенной мере за счет грабежа других народов или налогообложения периферии империй. Они ускоряли обмен информацией, включая инновации, усиливали роль ведущих языков. В целом они проводили первичную организацию дорожного, производственного и информационного пространства. В промежутках между войнами и захватами территории они создавали условия развития внутри империй и торговли империй с окружающими странами.
Критическое отношение к империям как «агрессивному злу» ослабило внимание к их экономической роли, тогда как военно-политические аспекты стали объективно центральными как в истории, так и в сознании, создавая некоторый культурный код. Эффект (КПД) империй древности для последующего человеческого развития (в частности достижения науки, искусства) во многом зависел от качества управления, длительности существования и характера его завершения (катастрофа или адаптация). Гибель империй и гибель стран при создании империй отбрасывали человечество в развитии, но многие достижения науки, духовной жизни и материальные активы сохранялись и использовались впоследствии. Народная память и историко-литературные произведения, выработанные в периоды существования (процветания) империй древности, и последующая их мифологизация во многом определяют культурные коды стольких стран, особенно имперских народов или, наоборот, наций, сражавшихся с империями или освободившихся от империалистической зависимости.
Мы различаем аграрные и кочевые империи, пытаясь охватить жизненный цикл империй между XIII в. до н.э. и V в. (падение Рима) прежде, чем христианство и ислам стали важным фактором жизни. Элиты в наше время стремятся подобрать исторический отрезок прошлого как элемент исторического кода для своих актуальных политических нужд.

Цель данной статьи заключается в анализе роли идеологических концептов и установок в экономической науке, которые присутствуют в явной или неявной форме. Предметом статьи выступает идеология и ее влияние на экономическую науку, которая традиционно рассматривается как объективная и независимая от субъективных идеологических установок. Вместе с тем экономисты формулируют идеологические концепты, находящие отражение в общественно-политической и социально-экономической жизни и, в свою очередь, сами находятся под влиянием аналогичных идей. Теоретический анализ роли идеологических концептов и установок в экономических исследованиях показал, что в экономической науке идеология может присутствовать в явной или неявной форме и оказывать влияние на образ мышления экономистов и на разработку мер экономической политики. Авторы исследуют идеологическую составляющую процесса выбора теоретических предпосылок в экономических науках в рамках теории Д. Норта, который определяет идеологию через наличие трех компонент: 1) группы индивидов; 2) ментальные модели, которые используют индивиды; 3) то, как через эти ментальные модели формируется позитивное и нормативное знание об окружающем мире, в частности об экономике. На основании нортовского подхода к идеологии в статье были выделены в качестве доминирующих экономических идеологий распространенные теоретические нарративы, которые отражают большую часть актуальных социально-экономических взаимодействий: неолиберализм, социализм, дирижизм, особый путь и экологизм. Принятие в явном виде предпосылки о важности идеологии в позитивной и нормативной экономике позволяет направить усилия на проведение исследований и дискуссий о содержании и влиянии тех или иных идеологических установок на развитие самой науки и того, как идеологизированные теории экономистов оказывают влияние на эволюцию хозяйственных порядков.

Настоящая статья исследует эволюционистский аспект творчества Адама Смита, а также его содержательные выводы касательно цивилизационного процесса и связанных с ним рисков. Первый раздел статьи представляет собой введение в проблематику, где осуществляется постановка исследовательских задач. Второй раздел содержит материалы, указывающие на знакомство Смита с ранними эволюционными концепциями, представленными в работах Леклерка. В третьем разделе представлен обзор ключевых «эволюционных» компонентов исследования процесса цивилизации, предпринятого Смитом. В четвертом разделе автор предлагает краткий обзор того, как понятия и принципы Смита отражаются в анализе Маркса и Шумпетера, на которых огромное влияние оказала эволюционная биология Дарвина. Все три автора стремились выявить силы, определяющие «цивилизационный процесс» или «законы движения» общества, а также связанные с этим процессом риски. Они старались понять, ведет ли такой процесс сам по себе к повышению жизненного уровня и сопутствующим «свободе, равенству и братству». И, наоборот, может ли он служить разрушению системы, неизбежно ввергая ее в постепенную деградацию. В своих исследованиях они пытались определить, могут ли непреднамеренные последствия эгоистичных человеческих действий вести к тирании и страданиям людей. Этому вопросу посвящен пятый раздел статьи, где подчеркивается, что цивилизационный процесс порождает изнутри тенденции, которые ставят под угрозу его продолжение и могут даже привести к регрессу и деградации. В таких случаях крайне необходима «мудрость государства», чтобы эффективно противодействовать таким тенденциям. В качестве примера, иллюстрирующего подобную необходимость, приводится политическая экономия войны Адама Смита. В заключение автор высказывает надежду на то, что Смит окажется прав, и на деле цивилизационным процессом движет задуманное природой стремление к счастью и совершенству вида.

В «Богатстве народов» Адама Смита прескриптивный и дескриптивный анализ переплетены. В то время как анализ стимулов строго описательный, мотивация анализа предписывающая, как и мотивы его предписаний.
Для Смита богатство имеет тенденцию содействовать справедливости; оно также имеет тенденцию быть следствием справедливости. Бедность имеет тенденцию создавать несправедливость и быть следствием несправедливости. Таким образом, понимание того, как увеличить богатство нации, означает понимание того, как содействовать справедливости.
Порочные стимулы групп специальных интересов являются разрушительными как для богатства, так и для справедливости. Смит назвал «Богатство народов» яростной атакой на британскую коммерческую систему, потому как в предлагаемой здесь интерпретации весь аппарат Британской империи был результатом этих порочных стимулов групп специальных интересов, которые не только порождали неэффективные монополии, но также порождали грубую несправедливость для самых слабых членов общества.
Для Адама Смита богатство имеет тенденцию содействовать справедливости; оно также имеет тенденцию быть следствием справедливости. Бедность имеет тенденцию создавать несправедливость и быть следствием несправедливости. В первом разделе статьи анализируется традиционная трактовка «Богатства народов» как в том числе трактата о неэффективности монополий в частности, и меркантилистской системы в целом. При этом показывается, что Смит анализировал проявления лоббизма и кумовства, во многом с позиций, которые на сегодняшний день приняты в теории общественного выбора. Во втором разделе подчеркивается, что идея справедливости предшествует рассмотрению экономических явлений с позиций эффективности. Так, осуждение Смита различных последствий доминирования групп с особыми интересами в тех или иных сферах общественной и экономической жизни, зачастую проявляющихся в увеличении человеческих страданий и бедности, основано на нормативной моральной установке недопустимости нарушения свободы и принципов дистрибутивной справедливости. Третий раздел посвящен обобщению критики Смита систем, которые и неэффективны, и несправедливы. Порочные стимулы групп специальных интересов являются разрушительными как для богатства, так и для справедливости. Смит назвал «Богатство народов» яростной атакой на британскую коммерческую систему, потому как в предлагаемой здесь интерпретации весь аппарат Британской империи был результатом этих порочных стимулов групп специальных интересов, которые порождали не только неэффективные монополии, но также грубую несправедливость для самых слабых членов общества. Ключевой тезис, который обосновывается в статье: понимание того, как увеличить богатство нации означает также и понимание того, как содействовать справедливости.

В «Теории нравственных чувств» Адам Смит (1759 г.), во-первых, формулирует теорию сообщества, или человеческой социальности, основанную на двух нравственных столпах, которые относятся исключительно к поступкам человека: Благодеяние и Справедливость. Во-вторых, тщательно проводя различие между общим свойством людей иметь собственный интерес и действиями, вызванными этим интересом, Смит моделирует многообразные формы поведения человека среди людей, причем все эти люди знают, что каждый из них преследует свои собственные интересы. В-третьих, он находит в религии свидетельства того, что нравственность возникла еще в древности практически во всех культурах. Методология анализа Смита, которая сначала исследует истоки человеческой деятельности, а затем ее последствия, все так же актуальна для понимания социальных и экономических процессов XXI в. Настоящая статья посвящена раскрытию указанных аспектов творчества Адама Смита. В первом разделе показывается, как именно благодеяние и справедливость выводятся из эгоистических интересов людей. Во втором разделе демонстрируется, как Адам Смит на основе разграничения между общностью свойств человека и многообразием их личных интересов и действий объясняет процесс формирования социальных правил, появления религии и нравственности. Результатом настоящей статьи выступает доказательство тезиса: теория естественной свободы Адама Смита выстраивается не только на основе возможности реализации личного интереса, но и на предшествующих этой реализации концептах благодеяния и справедливости, разработанных еще в «Теории нравственных чувств». Таким образом, для комплексного понимания «Богатства народов» необходимо концептуальное сопряжение с более ранними идеями Смита.